Nacionalinio dėmesio sulaukusioje byloje JAV Aukščiausiasis Teismas sprendimu 7-2 panaikino Tenesio gyvenamosios vietos reikalavimus vyno ir stipriųjų gėrimų parduotuvėms.

Tai laimėjimas mažmenininkams, norintiems patekti į valstiją, ir Tenesio gyventojams, kurie gali tikėtis daugiau vietų įsigyti vyno ir daugiau pasirinkimo galimybių.

Teismas priėmė sprendimą byloje Tenesio vyno ir stipriųjų gėrimų mažmenininkų asociacija (TWSRA) prieš Russellą F. Thomasą, kad „Tenesio dvejų metų reikalavimas gyventi negali būti įvykdytas ... Nuostata aiškiai diskriminuoja nerezidentus ir geriausiu atveju turi labai susilpnintą ryšį su visuomenės sveikata ar saugumu“.

Kaip Tenesio byla pateko į Aukščiausiąjį Teismą

Byla prasidėjo, kai TWSRA, atstovaujanti daugiau nei 500 mažmenininkų valstybėje, pagrasino paduoti į teismą Tenesio alkoholinių gėrimų komisija (TABC), jei suteikė licencijas dviem mažmenininkams - gerai žinomam tinklui Iš viso vyno ir stipriųjų gėrimų ir mama-pop vyno parduotuvė, Kimbrough Puikus vynas ir spiritiniai gėrimai , Memfyje, kurį nusipirko Dougas ir Mary Ketchum.

Ketchumai buvo pereiti į valstybę jų dukters sveikata .

TWSRA pasitaisė dėl savo grėsmės ir padavė „Total Wine“, „Ketchums“ ir TABC į teismą. Asociacija teigė, kad 21-asis pakeitimas, kuriuo panaikinamas draudimas, suteikia valstybėms teisę reguliuoti alkoholinių gėrimų pardavimą suteikiant mažmeninės ar didmeninės prekybos licencijas tik asmenims ar subjektams, kurie tam tikrą laiką gyveno valstybėje.

21 pakeitimas, pasak TWSRA, turėtų nusverti prekybos sąlygą, kuri federalinei vyriausybei suteikia teisę reguliuoti tarpvalstybinę prekybą.

„Taigi, mes nuėjome į federalinį apygardos teismą ir ten laimėjome“, - sako Dougas. „Tada [TWSRA] kreipėsi į [JAV] apygardos teismą ir mes ten laimėjome“.

Bet tai buvo tik su pro-bono pagalba Teisingumo institutas kad kečumai galėtų praleisti dieną Aukščiausiajame Teisme.

Rezultatas

„Nutarimas reiškia, kad 21-oji pataisa nėra tuščias čekis, o valstybių galia reguliuoti alkoholį nėra neribota“, - sako „Ketchum“ advokatas Michaelas Bindasas. „Valstybės negali diskriminuoti, norėdamos apginti palankius ekonominius interesus“.

Pasak „Bindas“, tai buvo siauras sprendimas, nagrinėjantis tik tai, ar reikia reikalauti iš mažmenininkų fizinio buvimo valstybėje.

„Tačiau bendras principas yra tas, kad valstybės negali priimti protekcionistinių įstatymų ir skelbti, kad juos apsaugo 21 valstybė^švPataisa “, - sako Bindas.

Tai reiškia, kad Tenesio gyventojai gali tikėtis, kad bus atidaryta daugiau vyno parduotuvių, o padidėjus konkurencijai, bus galima rinktis daugiau.